T.A.R. PUGLIA, Lecce, Sez. I - 18 luglio 2011, n. 1373
 

DIRITTO DELL’ENERGIA - Impianti di produzione da fonti rinnovabili - Sospensione della pratica DIA in attesa dell’adozione di indirizzi interpretativi - Illegittimità - Fondamento. Secondo lo schema delineato dall’art. 23 del T.U. edilizia non è consentita l’inibitoria dell’intervento che si intende realizzare se non per la riscontrata assenza di una o più delle condizioni stabilite dalla normativa vigente al momento della scadenza dei termini previsti per la formazione del titolo edilizio, senza poter mai invocare al medesimo fine atti regolamentari che allo stato risultano solo in corso di predisposizione. Un simile potere soprassessorio (sospensione della pratica DIA in attesa della adozione di indirizzi interpretativi ed operativi), oltre a porsi in contrasto con quanto previsto dall’art. 21-quater della l. n. 241 del 1990, non appare neppure contemplato dalla normativa in materia di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili (d.lgs. n. 387 del 2003). Peraltro, in applicazione del principio di legalità dell’azione amministrativa ciascuna amministrazione può esercitare soltanto i poteri espressamente previsti dalla legge e secondo le modalità da questa previste, e ciò tanto più ove si tratti di incidere su attività economiche soggette a (parziale) liberalizzazione (cfr. art. 1 della legge n. 239 del 2004) e ritenute fondamentali per il raggiungimento di obiettivi di politica ambientale fissati a livello comunitario (direttiva 2001/77/CE) e internazionale (Protocollo di Kyoto). In questa prospettiva, il provvedimento inibitorio viola i principi fondamentali di semplificazione stabiliti dal d.lgs. n. 387 del 2003, che prevede termini perentori per la conclusione dei relativi procedimenti amministrativi, sì da non tollerare una loro sospensione ad tempus (cfr. Corte cost., sent. n. 364 del 2006) o, a maggior ragione, sine die. Pres. Cavallari, Est. Santini - R. s.r.l. (avv. Zaccaria) c. Comune di Carovigno (avv. Ciullo) - TAR PUGLIA, Lecce, Sez. I - 18 luglio 2011, n. 1373
 

N. 01373/2011 REG.PROV.COLL.
N. 01693/2008 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
Lecce - Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1693 del 2008, proposto da:
Risveglio del Sole Energy Srl, rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Zaccaria, con domicilio eletto presso Vincenzo Caprioli in Lecce, via Luigi Scarambone n. 56;

contro

Comune di Carovigno, rappresentato e difeso dall'avv. Giacomo Massimo Ciullo, con domicilio eletto presso Segreteria Tar in Lecce, via F. Rubichi 23;

per l'annullamento

del provvedimento prot. n.12913 del 31.07.2008 a firma del responsabile dello sportello unico per l'edilizia Arch. Vito Nicola Sacchi; di ogni altro atto comunque presupposto, connesso e/o consequenziale


Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Carovigno;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 29 giugno 2011 il dott. Massimo Santini e uditi per le parti i difensori Zaccaria Giovanni e Mangiatordi Giovanna, in sostituzione di Ciullo Giacomo Massimo;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

In data 3 luglio 2008 la società ricorrente presentava, ai sensi della legge regionale n. 1 del 208 ratione temporis applicabile, denunzia di inizio attività per la realizzazione di un impianto fotovoltaico di potenza inferiore ad 1 MW.

Con provvedimento n. 12913 del 31 luglio 2008 il Comune di Carovigno inibiva l’intervento di cui sopra in quanto la documentazione grafico descrittiva prodotta non forniva “soddisfacenti elementi per valutare la sintonia dell’intervento con le direttiva di tutela del paesaggio rurale”, nonché in considerazione del fatto che “il Comune di Carovigno non si è ancora dotato di un regolamento che disciplini le modalità di installazione degli impianti in questione anche nelle zone classificate agricole dal vigente strumento urbanistico”.

Il provvedimento veniva impugnato per violazione dell’art. 27 della legge regionale n. 1 del 2008, degli artt. 22 e 23 del DPR n. 380 del 2001 e per difetto di motivazione.

Si costituiva in giudizio l’amministrazione comunale intimata per chiedere il rigetto del gravame.

Con ordinanza n. 1178 del 2008 veniva accolta l’istanza di tutela cautelare.

Alla pubblica udienza del 29 giugno 2011 la causa veniva infine trattenuta in decisione.

Tutto ciò premesso il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

In primo luogo il provvedimento è viziato da evidente difetto di motivazione nella parte in cui si afferma, con mera clausola di stile, che non sarebbero stati forniti “soddisfacenti elementi per valutare la sintonia dell’intervento con le direttiva di tutela del paesaggio rurale”, senza neppure indicare quali sono siffatte “direttive di tutela”.

In secondo luogo, secondo lo schema delineato dall’art. 23 del testo unico edilizia (espressamente richiamato dalla legge regionale n. 1 del 2008, si ripete, ratione temporis applicabile alla fattispecie) non è consentita la inibitoria dell’intervento che si intende realizzare se non per la riscontrata assenza di una o più delle condizioni stabilite dalla normativa vigente al momento della scadenza dei termini previsti per la formazione del titolo edilizio, senza poter mai invocare al medesimo fine atti regolamentari che allo stato risultano solo in corso di predisposizione.

Peraltro, un simile potere soprassessorio (sospensione della pratica DIA in attesa della adozione di indirizzi interpretativi ed operativi), oltre a porsi in contrasto con quanto previsto dall’art. 21-quater della legge n. 241 del 1990, non appare neppure contemplato dalla normativa di riferimento (d.lgs. n. 387 del 2003 e DPR n. 380 del 2001).

Infatti, in applicazione del principio di legalità dell’azione amministrativa ciascuna amministrazione può esercitare soltanto i poteri espressamente previsti dalla legge e secondo le modalità da questa previste. E ciò tanto più ove si tratti – come nella specie – di incidere su attività economiche: a) in via di principio soggette a (parziale) liberalizzazione (cfr. art. 1 della legge n. 239 del 2004); b) ritenute fondamentali per il raggiungimento di obiettivi di politica ambientale fissati a livello comunitario (direttiva 2001/77/CE, la quale prevede inoltre la riduzione di qualsivoglia ostacolo normativo) e ancor prima a livello internazionale (v. Protocollo di Kyoto).

In questa prospettiva, il provvedimento inibitorio si appalesa anzi oltremodo posto in violazione di principi fondamentali di semplificazione stabiliti dalla legislazione statale in materia di energia (d.lgs. n. 387 del 2003), la quale prevede termini perentori per la conclusione dei relativi procedimenti amministrativi, sì da non tollerare una loro sospensione ad tempus (cfr. Corte cost., sent. n. 364 del 2006) e a maggior ragione sine die, come quella qui adottata.

Da quanto sopra detto deriva la fondatezza del ricorso ed il suo necessario accoglimento.

Sussistono in ogni caso giusti motivi per compensare tra le arti le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Prima, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 1693 de 2008, lo accoglie e per l’effetto annulla l’atto in epigrafe indicato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 29 giugno 2011 con l'intervento dei magistrati:

Antonio Cavallari, Presidente
Luigi Viola, Consigliere
Massimo Santini, Referendario, Estensore
 

L'ESTENSORE

IL PRESIDENTE


DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 18/07/2011
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 

  AmbienteDiritto.it - Rivista giuridica - Electronic Law Review - Tutti i diritti sono riservati - Copyright © - AmbienteDiritto.it
Testata registrata presso il Tribunale di Patti n. 197 del 19/07/2006 - ISSN 1974-9562

 Vedi altre: SENTENZE PER ESTESO

Ritorna alle MASSIME della sentenza  -  Approfondisci con altre massime: GIURISPRUDENZA  -  Ricerca in: LEGISLAZIONE  -  Ricerca in: DOTTRINA

www.AmbienteDiritto.it