AmbienteDiritto.it Copyright © Ambiente Diritto.it
Legislazione Giurisprudenza Per altre sentenze vedi: Sentenze per esteso
T.A.R. SARDEGNA, Ordinanza 9 febbraio 2004, n. 70
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CAMPANIA
SEZIONE PRIMA
N. 8484 Reg. Ric.
ANNO 2002
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania - Sezione I^ - composto dai Signori:
1) Giancarlo Coraggio - Presidente
2) Alessandro Pagano - Consigliere
3) Paolo Carpentieri - Consigliere – relatore
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n. 8484/2002, Reg. Gen., proposto dalla Aurum Gestioni s.r.l.
in persona del legale rapp.te p.t., ing. Fabio Orofino, rappresentata e difesa
dall’avv. Lucio Iannotta, con domicilio eletto in Napoli, via Fedro n. 7,
contro
il Comune di Casamicciola Terme, in persona del legale rapp.te p.t. - non
costituito -
per l’annullamento
<<a) dell’ordinanza sindacale n. 5 del 7.9.2001 (notificata solo in data
10.7.2002), b) di ogni altro atto o comportamento premesso connesso e
consequenziale, ivi compresi gli atti di sospensione delle attività conviviali
realizzate presso lo Suisse Thermal Village (verbalmente disposti), da parte di
responsabili del Servizio di Polizia Municipale, adottati sulla base della
impugnata ordinanza>>.
VISTI il ricorso ed i relativi allegati;
VISTA l’ordinanza n. 4043/02 del 4 settembre 2002 con la quale la Sezione ha
respinto l’istanza incidentale di sospensione cautelare dell’atto impugnato;
VISTI gli atti tutti di causa;
UDITI alla pubblica udienza del 19 novembre 2003 - relatore il Magistrato Dr.
Carpentieri – gli avv.ti riportati a verbale;
RITENUTO e considerato in fatto e diritto quanto segue:
FATTO E DIRITTO
Con il presente ricorso, notificato il 2 agosto 2002 e depositato in segreteria
il successivo giorno 7, la società Aurum Gestioni a r. l., proprietaria del
Suisse Thermal Village in Casamicciola Terme, impugna l’ordinanza sindacale
indicata in epigrafe – e i successivi ordini attuativi – con la quale
l’amministrazione comunale intimata ha sancito l’obbligo di attenersi al
rispetto dei parametri di immissione sonora di cui all’articolo 8, comma 1, del
d.P.C.M. 14 novembre 1997, ed ha disposto (al punto 4) di “non utilizzare
strumenti acustici amplificati, bensì strumenti acustici naturali, al fine di
non arrecare disturbo agli abitanti della zona”.
A sostegno dell’azione proposta parte ricorrente deduce diversi motivi di
incompetenza, di violazione di legge e di eccesso di potere.
Il Comune di Casamicciola Terme non si è costituito in giudizio.
Con ordinanza n. 4043 del 4 settembre 2002 la Sezione ha respinto la domanda
cautelare.
Alla pubblica udienza del 19 novembre 2003 la causa è stata chiamata e assegnata
in decisione.
Il ricorso è tempestivo poiché l’atto impugnato, a prescindere dalla sua ibrida
e non ben definita natura giuridica, risulta notificato alla parte ricorrente
solo in data 10 luglio 2002, sicché è da tale data che ha preso a decorrere il
termine perentorio per l’impugnazione e, rispetto a tale data, l’azione risulta
utilmente proposta. Peraltro, anche a voler valorizzare, al fine della verifica
d’ufficio della ritualità dell’azione, gli elementi contenutistici
sostanzialmente regolamentari propri dell’impugnata ordinanza sindacale n. 5 del
7 settembre 2001, deve ritenersi comunque che la lesione derivante da tale atto
si sia verificata solo con l’adozione degli atti attuativi (vale a dire nel
momento in cui sono stati impartiti gli ordini verbali – pure impugnati – volti
ad ottenere l’osservanza dei precetti nella stessa ordinanza contenuti), sicché
anche da tale diverso punto di vista il ricorso deve giudicarsi ricevibile.
Nel merito il ricorso è fondato e merita accoglimento sul dirimente profilo
della atipicità dell’atto e della connessa incompetenza del Sindaco ad assumere
misure sostanzialmente regolamentari, ancorché rivestite della forma esteriore
dell’ordinanza sindacale d’urgenza.
Sul piano della giustificazione del potere esercitato, l’ordinanza impugnata si
pone come attuazione della legge quadro sull’inquinamento acustico (legge 26
ottobre 1995 n. 447) nelle more della emanazione dei provvedimenti e regolamenti
di competenza regionale e statale, giusta la previsione degli articoli 9 e 15
della predetta legge quadro del 1995, nonché dei dd.P.C.M. 1 marzo 1991 (recante
Limiti massimi di esposizione al rumore negli ambienti abitativi e nell'ambiente
esterno) e 14 novembre 1997. (recante Determinazione dei valori limite delle
sorgenti sonore).
Nei contenuti l’ordinanza n. 5 del 2001 oggetto di giudizio ordina, all’articolo
1, di attenersi ai valori limite di immissione sonora per zone (aree protette,
aree di intensa attività umana, aree industriali ed artigianali) stabiliti dal
d.P.C.M. 14 novembre 1997; vieta (articolo 2) i rumori prodotti dalle varie
attività (commerciali, edili, industriali, artigianali) dalle ore 14,00 alle ore
16,30 e dalle ore 20,00 alle ore 8,00; prevede (articolo 3) la possibilità di
deroghe specificamente autorizzate al suddetto divieto per attività musicali e/o
manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico; detta infine (articolo 4)
la disciplina – specificamente censurata dalla parte ricorrente – di divieto di
uso di strumenti acustici amplificati nei locali balneari e negli spazi aperti
annessi alle attività ricettive (alberghi, ristoranti ecc.).
La legge quadro sull’inquinamento acustico del 1995 prevede, tra l’altro, che i
Comuni (articolo 6 ) “secondo le leggi statali e regionali e i rispettivi
statuti”, provvedano alla classificazione del territorio comunale secondo i
criteri previsti dall'articolo 4, comma 1, lettera a), al coordinamento degli
strumenti urbanistici già adottati con le determinazioni assunte ai sensi della
lettera a), all'adozione dei piani di risanamento di cui all'articolo 7, al
controllo del rispetto della normativa per la tutela dall'inquinamento acustico,
all'adozione di regolamenti per l'attuazione della disciplina statale e
regionale per la tutela dall'inquinamento acustico, all'autorizzazione, anche in
deroga ai valori limite di cui all'articolo 2, comma 3, per lo svolgimento di
attività temporanee e di manifestazioni in luogo pubblico o aperto al pubblico.
Il comma 2 del predetto articolo 6 prevede dunque che “i comuni, entro un anno
dalla data di entrata in vigore della presente legge, adeguano i regolamenti
locali di igiene e sanità o di polizia municipale, prevedendo apposite norme
contro l'inquinamento acustico, con particolare riferimento al controllo, al
contenimento e all'abbattimento delle emissioni sonore derivanti dalla
circolazione degli autoveicoli e dall'esercizio di attività che impiegano
sorgenti sonore”.
L’articolo 9 concerne le ordinanze contingibili ed urgenti, e prevede che “1.
Qualora sia richiesto da eccezionali ed urgenti necessità di tutela della salute
pubblica o dell'ambiente il sindaco, il presidente della provincia, il
presidente della giunta regionale, il prefetto, il Ministro dell'ambiente,
secondo quanto previsto dall'articolo 8 della L. 3 marzo 1987, n. 59, e il
Presidente del Consiglio dei ministri, nell'ambito delle rispettive competenze,
con provvedimento motivato, possono ordinare il ricorso temporaneo a speciali
forme di contenimento o di abbattimento delle emissioni sonore, inclusa
l'inibitoria parziale o totale di determinate attività”.
L’articolo 15 della legge quadro detta il regime transitorio, nei seguenti
termini: “1. Nelle materie oggetto dei provvedimenti di competenza statale e dei
regolamenti di esecuzione previsti dalla presente legge, fino all'adozione dei
provvedimenti e dei regolamenti medesimi si applicano, per quanto non in
contrasto con la presente legge, le disposizioni contenute nel decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 1° marzo 1991, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 57 dell'8 marzo 1991, fatta eccezione per le infrastrutture dei
trasporti, limitatamente al disposto di cui agli articoli 2, comma 2, e 6, comma
2”.
Ora, è agevole rilevare come l’ordinanza oggetto di esame non trovi una giusta
collocazione all’interno del riportato, pertinente, quadro normativo.
Ed invero essa non si adatta alla previsione dell’articolo 9, relativo alle
ordinanze contingibili e urgenti, poiché non contempla in alcun modo, nelle sue
premesse motivazionali, alcuna situazione di eccezionale ed urgente necessità di
tutela della salute pubblica o dell'ambiente cui si debba fare fronte e, anzi,
dichiaratamente mira a dettare la disciplina ordinaria del contenimento delle
immissioni sonore “nelle more della emanazione della normativa regionale”. La
menzione, nel preambolo dell’ordinanza, dell’articolo 9 ora citato, appare
dunque del tutto scollegata dalla reale natura e dagli effettivi contenuti
dell’atto, che si profila, dunque, come un vero e proprio regolamento comunale,
sia pure ad tempus, ancorché con temporaneità legata al termine futuro del
completamento del quadro normativo di riferimento.
Neppure vale a sorreggere l’atto in questione la previsione transitoria di cui
all’articolo 15 della legge quadro del 1995 – articolo pure richiamato nel
preambolo di giustificazione dell’ordinanza sindacale di cui si discute – atteso
che tale previsione di legge, se può valere a sostenere la disposizione
dell’articolo 1 dell’ordinanza sindacale impugnata (dove si ordina il rispetto
dei limiti di immissione sonora di cui al d.P.C.M. 14 novembre 1991), non basta
a contenere le ulteriori previsioni dell’ordinanza 5/2001 in esame impositive di
orari di divieto assoluto di emissioni sonore e vietanti (questo è il punto
contestato in ricorso) l’uso di strumenti acustici amplificati, previsioni,
queste ultime, che esorbitano chiaramente dai limiti della previsione
transitoria suindicata.
L’atto impugnato si presenta, dunque, come un’atipica e irrituale manifestazione
di una potestà regolamentare esercita da soggetto incompetente, il sindaco, lì
dove la competenza per l’assunzione di simili atti regolamentari sarebbe
spettata al consiglio comunale (articolo 42, comma 2, lettera del t.u.e.l. di
cui al d.lg. 267 del 2000).
Per le esposte ragioni il ricorso deve giudicarsi fondato e va conseguentemente
accolto, con annullamento dell’impugnata ordinanza sindacale n. 5 del 7
settembre 2001, nei limiti dell’interesse della parte ricorrente. In proposito
occorre precisare che la contestazione sostanziale della società ricorrente è
relativa all’articolo 4 dell’ordinanza impugnata, previsione che sarebbe
direttamente lesiva per la società ricorrente medesima (divieto d’uso di
strumenti acustici amplificati). L’annullamento dovrà dunque riguardare solo
tale articolo 4) dell’ordinanza impugnata, atteso che le restanti previsioni
dell’atto o non riguardano la società ricorrente, o non sono state fatte oggetto
di specifiche e dirette censure nell’atto introduttivo del presente giudizio.
Sussistono giusti motivi per disporre l’integrale compensazione tra le parti
delle spese di causa.
P.Q.M.
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA CAMPANIA, SEZIONE I^,
definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe indicato, lo accoglie e,
per l’effetto, annulla l’ ordinanza sindacale n. 5 del 7 settembre 2001 del
Comune di Casamicciola Terme, nei limiti di cui in motivazione.
Spese compensate.
Così deciso in Napoli nella Camera di Consiglio del 3 dicembre 2003.
Il Presidente
Il Relatore
1) Inquinamento acustico – Provvedimento sindacale che si ponga come attuazione della legge quadro sull’inquinamento acustico – Assenza di eccezionale ed urgente necessità di tutela della salute pubblica o dell’ambiente –– Art. 9 L.447/1995 – Ordinanza contingibile e urgente – Inconfigurabilità – Provvedimento regolamentare – Sindaco – Incompetenza. In assenza di eccezionale ed urgente necessità di tutela della salute pubblica o dell'ambiente, il provvedimento sindacale che si ponga come attuazione della legge quadro sull’inquinamento acustico (legge 26 ottobre 1995 n. 447), nelle more della emanazione dei provvedimenti e regolamenti di competenza regionale e statale, nonché dei dd.P.C.M. 1 marzo 1991 (Limiti massimi di esposizione al rumore negli ambienti abitativi e nell'ambiente esterno) e 14 novembre 1997 (Determinazione dei valori limite delle sorgenti sonore), non può qualificarsi come ordinanza contingibile ed urgente ai sensi dell’art. 9 della legge quadro. Tale atto si profila, piuttosto, come un vero e proprio regolamento comunale, sia pure ad tempus, ancorché con temporaneità legata al termine futuro del completamento del quadro normativo di riferimento. Costituisce, dunque, un’atipica e irrituale manifestazione di potestà regolamentare esercita da soggetto incompetente, il sindaco, lì dove la competenza per l’assunzione di simili atti regolamentari sarebbe spettata al consiglio comunale (articolo 42, comma 2, lettera del t.u.e.l. di cui al d.lg. 267 del 2000). Pres. Coraggio, Est. Carpentieri – Aurum gestioni s.r.l. (Avv. Iannotta) c. Comune di Casamicciola Terme (n.c.) - T.A.R. Campania, Napoli, Sez. I - 30 gennaio 2004, n. 1139
Per ulteriori approfondimenti ed altre massime vedi il canale: Giurisprudenza