Copyright
© Ambiente Diritto.it
Il Consiglio di Stato ridefinisce i limiti di intervento delle Associazioni Ambientaliste
( CDS n. 5136 del 17.07.2004)
AVV. LEONARDO SALVEMINI
Il Consiglio di Stato , sez. V, decisione 17.07.2004 n° 5136 ,
ha stabilito che " La legittimazione delle associazioni di protezione
ambientale di intervenire nei giudizi aventi ad oggetto "il danno ambientale"
e quindi ricorrere in sede di giurisdizione amministrativa per l'annullamento
di atti illegittimi, riconosciuta dall'art. 18 della L. 8.7.1986 n. 349,
riguarda l'associazione ambientalistica nazionale formalmente riconosciuta e
non le sue propaggini territoriali. L'associazione su base territoriale non
può ritenersi munita di autonoma legittimazione processuale, neppure per
l'impugnazione di un provvedimento ad efficacia territorialmente limitata.
A rafforzare questa tesi lo stesso Consiglio di Stato, richiama
un'altra pronuncia di altra sezione la n. IV, del 11.7.2001 n. 3878.
Quest'ultima sostanzialmente si sofferma sulla esclusione delle associazioni
ambientaliste, quando siano prive dei requisiti soggettivi previsti dalla
legge, a che possano ritenersi legittimate ad impugnare atti o provvedimenti
che rivelino una connotazione esclusivamente urbanistica, essendo diretti
soltanto ad un'utilizzazione del territorio, senza alcuna incidenza su quanto
possa ritenersi dotato di riflessi ambientali.
Il sillogismo - ipoteticamente ed astrattamente proponibile -
per il quale ogni intervento urbanistico dovrebbe ritenersi inevitabilmente
idoneo a provocare riflessi in materia ambientale, si risolve in una posizione
di principio di carattere logico-deduttivo del tutto avulsa dall'apposito
apparato normativo, che pone dei precisi limiti alla individualità dei beni
suscettibili di provocare gli interventi previsti dall'ordinamento.
Diversamente opinando, si dovrebbe giungere alla conclusione per la quale
qualsiasi intervento urbanistico o edilizio potrebbe essere ritenuto capace di
compromettere l'ambiente circostante, senza alcuna esclusione: ma tale
conclusione si rivela manifestamente insostenibile ove la si confronti con le
articolate qualificazioni normative degli interessi oggettivamente
considerabili come ambientali (sempre in materia di difetto di legittimazione
in capo al Codacons, quando ad eventuali ricorsi per la tutela di interessi
ambientali: cfr. C.d.S. VI^, n. 754/1995e, n. 182/1996)".
La norma invocata dal Consiglio Di Stato viene dallo stesso letta in senso
restrittivo- letterale, limitando le prerogative previste dall'art. 18 della
L. 349/ 1986 alle associazioni riconosciute a livello ministeriale che abbiano
carattere nazionale o che siano "operative " in almeno cinque regioni.
Diversamente dal Consiglio di Stato il T.A.R. LIGURIA, Genova, Sez. I - con la
sentenza del 18 marzo 2004, n. 267, in merito alla questione della
legittimazione ad agire di un Comitato che non risulti compreso tra le
associazioni individuate con decreto del Ministro dell'Ambiente ex art. 13 L.
349 del 1986, aveva introdotto un interessante criterio di confronto e di
elaborazione.
Nel richiamare il nuovo scenario istituzionale/costituzionale che ha elevato
il principio di sussidiarietà orizzontale a rango di principio ordinamentale
(modifica del titolo V, parte II della Costituzione; art. 7, 1° comma, della
Legge 5 giugno 2003, n. 131) aveva ipotizzato che il potere/ dovere di
individuazione del Ministro delle associazioni ex art. 13 L 349/86, "non
esclude di per sé il concorrente potere del giudice di accertare, caso per
caso, la sussistenza della legittimazione ad agire dell'associazione che abbia
proposto un ricorso giurisdizionale, e ciò non sulla base dei criteri indicati
dall'art. 13 della L. 349/1986, ma con riferimento ai diversi parametri
elaborati in via pretoria per l'azionabilità degli interessi diffusi in
materia ambientale."
Ora i criteri elaborati dal TAR Liguria, con un forte innovazione scientifica,
hanno spinto il collegio a ritenere che un ente privato, pur non compreso tra
le associazioni individuate ai sensi dell'art. 13 citato, sia comunque
legittimato a ricorrere in giudizio:
1. indipendentemente dalla sua specifica natura giuridica;
2. quando persegua in modo non occasionale obiettivi di tutela ambientale;
3. abbia un adeguato grado di stabilità;
4. un sufficiente livello di rappresentatività;
5. un area di afferenza ricollegabile alla zona in cui è situato il bene a
fruizione collettiva che si assume leso.
Come si evince chiaramente l'impostazione e la soluzione prospettata dai due
collegi appare completamente differente e diametralmente opposta.
Appare utile, in questa breve analisi, che non vuole far altro che evidenziare
l'incertezza normativa e quindi sensibilizzare il legislatore ad una revisione
della L. 349/86, rilevare come dopo la L. 349 del 1986 siano intervenute dei
corpi normativi estremamente importanti ed influenti.
Primo tra tutti la Legge 261 del 1991 in tema di volontariato ( le
associazioni sono formate da volontari), il DLGS 22/97 che riordina la
disciplina ambientale sulla scia di precise disposizioni europee, ed infine la
riforma costituzionale introdotta con la Lc 3/2001 che ha introdotto nel
nostro ordinamento costituzionale il principio di sussidiarietà.
Il supremo giudice amministrativo, a contrario, nel temere un "
ingolfamento"processuale causato dai numerosi ricorsi presentati dalle
numerose associazioni ambientaliste rischia dall'altra parte di rimettere le
stesse nell'alveo del riconoscimento politico ( ministeriale) invece che dare
libero spazio e forza a tutte quelle realtà associative non politicizzate che
" veramente" hanno a cuore l'ambiente nel quale viviamo e che mirano ad una
tutela imparziale dello stesso.